摘要： 【在袁隆平辭世的報道中，官媒的表現為何如此不堪？】對主流媒體在這個事件中的表現，實話說，問題很大。CGTN著急忙慌報道袁先生逝世，之后又尷尬地出來道歉，這樣的假新聞出自這種級別的官...

【在袁隆平辭世的報道中，官媒的表現為何如此不堪？】對主流媒體在這個事件中的表現，實話說，問題很大。

CGTN著急忙慌報道袁先生逝世，之后又尷尬地出來道歉，這樣的假新聞出自這種級別的官媒，令人嘆息甚至憤怒。

顯然，CGTN在袁先生就治的醫院內部是有眼線的，之所以急匆匆搶發造成影響惡劣的假新聞，就是拜流量邏輯所賜。

搶熱點，搶流量，如此深刻地影響了媒體包括央媒的行為邏輯，這不能不說是令人遺憾的事。

如果說CGTN的報道是讓人能一眼看穿的拙劣造假，那么新華網的這個表態就更有迷惑性了。

新華每日電訊看似是在為民請愿，實則不過是在迎合民間輿論中的某一種聲音，將之放大為央媒評論以獲得流量和贊譽。

但實際上呢？新華每日電訊這個倡議是很不嚴肅甚至輕浮的，迄今為止天安門廣場下半旗的時候只有53次，可以查查都是什么場合，什么時刻才能下半旗。在這個時候為了迎合輿論吸引眼球，發出這樣搏出位的聲音，是很成問題的。這種做法，表面看是應該贏得喝彩，但其實就跟遭到民眾唾罵的CGTN發袁老逝世的假新聞的邏輯是一樣的，都是遵從的流量邏輯，都應該受到嚴肅批評。

流量啊流量，讓我們官媒報道走形到什么樣子了。

這個把流量當做kpi的媒體邏輯，滲透到央媒內部，是值得警惕的。

除了袁老辭世的報道，在前不久攪起驚天大波的成都49中事件的報道中，我們的官媒表現同樣不堪。

他們在事件甫一發酵時，就把極容易受到有意引導的網絡輿論當成民眾意見，對于網絡輿論很容易在公知和外國勢力操縱下變成反體制的輿論戰場傾向完全缺乏政治觀念，導致集體荒腔走板和集體淪陷。

事實上，三大官媒全部被有意釋放的虛假言論誤導。我們可以想見，央媒這樣齊刷刷地表態，對于事件走向會產生怎樣的影響，這種同公知同一站位、為公知們搖旗吶喊的施壓表態，同樣成為惡劣的網絡暴力的組成部分。

四十九中事件中，我們的官媒表現如此糟糕，像頭腦糊涂的傻白甜一樣被人帶到溝里。政治家辦報的理念跑到哪里去了？就看不到反體制的公知和境外勢力在趁機東山再起嗎？官媒被公知帶跑，這類事情此前已經一再上演，其嚴重程度是需要警惕的。成為不拿錢的公知播種機和宣傳員，這筆賬是怎么算的？

從內外勾結的反體制分子們的策略上考慮，選取地方上的人命事件，矛頭指向公權力和體制，有比較大的可能得到官媒的助攻，這已經完全是一套成熟的顏革的算計和策略。

對于央媒們來說，即使四十九中事件反轉也跟他們無關（什么反轉不反轉的，反正官媒是面不改色心不跳），因為在這個事情上和公知混淆一氣，不分青紅皂白發聲造勢，他們的成本是很小的。事情如果是實錘，那么是他們輿論施壓有先見之明；事情如果反轉，也可以認為是他們輿論施壓有功。官媒只賺不賠。聽說四十九中的師生在課堂上說道第一次見識了網絡暴力的可怕，請問官媒們你們在這種網絡暴力中起到了什么作用？

正如自媒體作者師偉的評價：這些媒體可以說是毫無政治敏銳性，把相當容易被操控、被煽動的所謂網絡民意當寶，紛紛指責成都官方通報不細致，簡直是背后捅刀子——

這些官媒掌握著優質資源、占據著優勢地位，結果不采訪學校了、不采訪聯合調查組、不采訪家長、不采訪醫院、不采訪殯儀館了？……他們什么都沒做，就是在那里迎合真假難辨的網絡民意；媒體不但不和警方打配合、替他們講出不便直接講出的東西，反而抱怨人家的通報“硬邦邦”，簡直是莫名其妙！等到塵埃落定，一個個跳出來表演、放監控視頻、搶勝利果子，簡直是爭功添亂！這些媒體不合格，背棄了自己的道德準則！